“百倫”商標于1994年8月25日向國家工商管理總局商標局提出申請，與1996年8月21日獲得注冊，核定使用商品為服裝、鞋、帽、襪。周某于2004年4月1日從案外人處繼受取得后，將“百倫”商標授權給廣州百倫鞋業有限公司、廣州市星珈服飾有限公司使用，使用人在線上線下均有開設以“百倫”商標為品牌的專柜與旗艦店;
后周某設計將“新百倫”商標于2004年6月4日提出注冊申請，2007年12月，美國NEW BALANCE ATHLETIC SHOE,INC.(中譯：美國新平衡運動鞋公司)對周某所申請的“新百倫”商標向商標局提出異議申請，認為其近似“NEW BALANCE”商標，涉嫌模仿，要求駁回周某的商標申請。
2011年7月18日，商標局裁定異議理由不成立，隨后“新百倫”商標獲得了注冊，核定使用商品為鞋襪類、服裝、領帶、皮帶、運動衫等。周某在申請“新百倫”商標注冊的過程中，將商標授權于廣州市星珈服飾有限公司，星珈公司隨后將其使用于其銷售的鞋類等產品上。
周某于2011年7月向New Balance公司的國內子公司“新百倫貿易(中國)有限公司”與經銷其商品的“廣州市盛世長運商貿連鎖有限公司”提出了商標侵權之訴。原告認為，被告在市場推廣活動中，包括在《產品手冊》、媒體廣告、分支機構名片、專賣店的價簽、銷售憑證、發票、以及被告在天貓開設的旗艦店、被告的官方網站上，均使用了 “新百倫”字樣，造成消費者對于原告和被告產品的混淆和誤認，嚴重損害了原告的商標權益。
原告認為，2011年7月至2013年11月，被告銷售額達17.6億元，凈利潤1.958億元。周某請求判令被告新百倫公司立即停止侵權、消除影響，并且還要賠償損失9800萬元及支付維權的合理費用。
被告新百倫公司辯稱：“新百倫”用作"NEW BALANCE"商品的中文名稱，被告早在2003年就開始使用“新百倫”的產品名稱，被告于2006年12月經核準取得了“新百倫”的字號，對于“新百倫”的使用屬于對字號的正常使用。
另外，被告新百倫公司認為其屬于善意的在先使用，并援引《商標法》第59條第3款進行抗辯。由于其銷售商品時間(2003年)遠遠早于原告2007年使用“百倫”商標以及“新百倫”商標銷售商品的時間，其使用方式沒有使消費者或相關公眾產生任何混淆，沒有構成侵權。 摘自：找法網
上一篇：美國公司品牌包裝策劃方案
下一篇：美國證券市場的構成及特點
